ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (далее – общество; должник)  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу   № А05-13475/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.06.2020 по тому же делу  

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании  недействительным постановления от 23.10.2019 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству  № 138634/19/29026-ИП. 

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству  – администрация муниципального образования «Северодвинск», 

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного  пристава-исполнителя от 10.09.2019 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 серии ФС   № 031170809, выданного по делу  № А05-2465/2018, в отношении общества  

возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении  исполнительного производства получено обществом 20.09.2019. 

В ходатайстве общества о приостановлении исполнительного  производства в связи с фактом обжалования обществом решения суда по делу   № А05-2465/2018 в Верховный Суд Российской Федерации отказано  постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019.  

С целью проверки выполнения должником требований исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 совершен выход по  адресу устранения нарушений. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,  установленный в постановлении о возбуждении исполнительного  производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 23.10.2019  вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в  размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ) и исходили из  того, что общество было уведомлено о возбуждении в отношении его  исполнительного производства, между тем в установленный для добровольного  исполнения срок требования судебного решения не выполнило; доказательств  обращения общества в период с даты получения им постановления о  возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа в суд,  выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его  исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения, не  представлено. Доказательств того, что исполнение требований  исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой  

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, обществом не представлено. 

Судами также учтено, что положения Закона  № 229-ФЗ не позволяют  должнику после вступления в законную силу судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный лист, опираться на перспективу  последующего обжалования судебного акта безотносительно разумной  осмотрительности и негативных для него последствий неисполнения судебного  решения. 

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского  сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на  добровольное исполнение судебного акта, был предметом рассмотрения судами  и мотивированно отклонен. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вынесение  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора осуществлено с соблюдением требований  действующего законодательства, без нарушения прав и законных требований  общества. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое  предприятие «Табак и К.-Северодвинск» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации