ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-10741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Горбунова Сергея Васильевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2015 по делу №А12-18120/2014.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г.Волгоград) к Некоммерческому партнерству по содействию развитию строительства «Волжане» (г.Волгоград) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области) обратилось к Некоммерческому партнерству по содействию развитию строительства «Волжане» (далее – НП «Волжане») о взыскании 1 028 763 руб. 09 коп., из которых: 411 495 руб. 77 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.04.2007 по 31.03.2014, 617 267 руб. 32 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2013 по 31.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявленные Мингосимуществом Волгоградской области требования удовлетворены частично. С НП «Волжане» в пользу Министерства взыскано 247 326 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 84 690 руб. 39 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, всего 332 017 руб. 35 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Горбунов Сергей Васильевич (далее – Горбунов С.В.) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь, что указанные судебные акты приняты с нарушением судом норм материального и процессуального права о его правах и обязанностях, не привлеченного к участию в настоящем деле. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд пришел к выводу о том, что жалоба подана Горбуновым С.В. как лицом, не имеющим в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебных актов.

Из судебных актов следует, что основанием для обращения Мингосимущества Волгоградской области в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение НП «Волжане» (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 27.01.2003 №4676, заключенному с администрацией города Волгограда (арендодатель), земельного участка, площадью 27 187 кв.м. для строительства комплекса малоэтажной жилой застройки. 

При рассмотрении дела судами установлено, что расчет арендной платы за спорный период произведен Мингосимуществом по Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 №424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Мингосимущества по Волгоградской области от 14.02.2013 №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области».

Разрешая спор, суды, признав недопустимым применение истцом при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129), и посчитав подлежащими применению коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства от 14.02.2013 №281-р с даты вступления распоряжения в законную силу (26.02.2013), при отсутствии доказательств оплаты НП «Волжане» задолженности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по отдельным требованиям, частично удовлетворили иск. 

Установив наличие со стороны НП «Волжане» задолженности по арендной плате в указанном размере, суды произвели расчет пени исходя из указанной суммы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принятыми по настоящему делу судебными актами его прав и обязанностей, возлагающих по его мнению, как на собственника жилого дома на территории данного поселка, обязанности по оплате пользования земельным участком, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат суждения и выводы о правах и обязанностях Горбунова С.В., а также устанавливают его права относительно предмета спора и возлагают на него какие-либо обязанности. Более того, у судов не имелось доказательств государственной регистрации прав указанного лица на  объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о правах и обязанностях заявителя.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку из судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях Горбунова С.В., они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Горбунова Сергея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова