79010_1049267 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-21514 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 по делу   № А60-5152/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», истец) к  акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – АО «УЭТМ»,  ответчик) о взыскании 2 898 669 руб. 30 коп. убытков, понесенных в связи с  нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от  17.12.2014 № 0401-14-0184, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.09.2017, иск удовлетворен.   

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд  Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 506, 509 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, признали иск обоснованным.  

При этом суды исходили из того, что понесенные истцом убытки в виде  дополнительных расходов на авиадоставку товара обусловлены просрочкой  изготовления и поставки товаров ответчиком. Причинно-следственная связь  между нарушением обязательства и убытками установлена. Размер заявленной  ко взысканию суммы убытков проверен судами и признан правильным.  

Доводы жалобы о том, что общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по  заявке истца осуществило перевозку пассажиров и иного груза, что исключает  наличие у ООО «Таврида Электрик Омск» убытков в заявленном размере, были  предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что  цена авиадоставки определялась исходя из стоимости одного часа работы, и не  зависела от массы перевезенного груза.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева