ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-17348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новосел-2003»  (Республики Саха (Якутия); далее товарищество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2019  по делу  № А58-8823/2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020 по тому же делу  

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания  Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики  Саха (Якутия) (далее - управление) от 31.07.2019   № 08-02-261-19, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество (ПАО) «Якутскэнерго» (далее – общество), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020, в удовлетворении требований  отказано. 

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на  неправильное применение судами норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая  проверка товарищества, в ходе которой были выявлено отключение  электроснабжения в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение  № 2,  расположенное в многоквартирном доме  № 83/19,  по адресу: 

<

...> без уведомления, превышение  продолжительности перерыва электроснабжения в указанное нежилое  помещение. 

По результатам проверки управлением вынесено спорное предписание,  обжалованное товариществом в арбитражном суде в рамках настоящего дела. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200  Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Положением «Об Управлении государственного  строительного и жилищного надзора», утвержденным Указом Президента  Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012  № 1599 (в редакции от 22.05.2019). 

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом,  в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом  процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, учитывая,  что в компетенцию товарищества входит обязанность  по приведению энергосистемы многоквартирного дома в соответствие  с техническими требованиями и нормативами, с целью надлежащего  обеспечения собственников помещений многоквартирного дома нормативным  обеспечением энергоснабжения, суды пришли к выводу о том, что выданное  предписание соответствует требованиям законодательства  и не нарушает права товарищества в сфере предпринимательской деятельности. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, основаны на неправильном толковании  и применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Н.В. ПавловаРоссийской Федерации