ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-5108

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Чемодаповка Бессоновского района Пензенской области) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу № А49-4478/2016,        

 

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 850 158 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 28.10.2015 по 30.04.2016 и 16 361 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пензенской области. 

Арбитражный суд Пензенской области решением от 22.06.2017 отказал в иске. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановления от 05.10.2017 и от 23.01.2018 и оставить в силе решение от 22.06.2017.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.     

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия и использования предпринимателем без правовых оснований  земельного участка, прилегающего к участку, предоставленному ему в аренду по договору от 16.10.2009, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в указанном в иске размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева