79006_2008923 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-5992 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "ЛифтМонтажСервис" (далее - должник) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.09.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.1023 по делу   № А56-70983/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении супруги бывшего  руководителя и единственно участника должника ФИО2 - ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 51 234 953,15 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 и  постановлением суда округа от 09.02.1023, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", правовой позицией, закрепленной в пункте  23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение  умышленных действий, направленных на создание невозможности получения  кредиторами полного исполнения обязательств за счет имущества  контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов