79078_1977569 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-1835  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПИЭС РУС» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022, постановление  Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022 по делу   № А43-16168/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Полимергрупп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в  суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 23.11.2022, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и взыскании с него в конкурсную массу 14 691 734 рублей 26 копеек;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части,  касающейся отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств и результатах судебной технической  экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», не установили совокупности условий,  необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1,  подтвердившего обстоятельства передачи бухгалтерской и иной документации  должника следующему руководителю и совершения вменяемых сделок,  заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и вне периода  подозрительности.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПИЭС РУС»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк