ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро  медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 по  делу № А53-9867/2016 по иску заявителя к публичному акционерному  обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик,  общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») об урегулировании разногласий при  заключении договора и обязании заключить договор энергоснабжения,  

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» об урегулировании разногласий при заключении  договора и возложении на общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязанности  заключить договор энергоснабжения № 1491 для организаций, финансируемых  за счет средств бюджетов различных уровней, на условиях последнего  протокола урегулирования разногласий (письмо от 03.03.2016 № 27-27012986) с  

исключением из приложения к спорному договору № 2 «Перечень точек  поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную  электроэнергию и мощность» (столбец № 16 «Примечание») слов «дорасчет  ОДН».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.10.2016, суд обязал общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»  заключить с учреждением договор энергоснабжения, изложив приложение № 2  договора в редакции гарантирующего поставщика.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от  18.08.2016 и суда округа от 25.10.2016 полностью, решение суда первой  инстанции от 04.07.2016 отменить в части изложения приложения № 2 к  спорному договору в редакции гарантирующего поставщика, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не  установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 426, 445, 446,  544, 689, 695, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», применив пункт 40 Правил о предоставлении  

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), определив, что учреждение как ссудополучатель и фактический  пользователь имущества, а также потребитель, заключающий договор с  обществом «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», обязан нести бремя расходов на  общедомовые нужды (включая электроэнергию), утвердили спорное  приложение в редакции общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».  

Суды указали, что в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 и вопреки  доводам заявителя, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме  (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк