ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество «ВТБ Страхование) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-82368/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – общество «Арсеналъ») к обществу «ВТБ Страхование» о взыскании 4 090 366,88 руб. неосновательного обогащения,

с участием  третьих лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2018, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) между Министерством внутренних дел и обществом «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 № 31/28ГК (далее – контракт № 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее – застрахованные лица). Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК (далее – контракт № 29) был заключен между МВД России и обществом «Арсеналъ». Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

ФИО4 являлся старшим сержантом полиции (МУ МВД «Мытищинское») и относился к числу застрахованных лиц.

09.12.2015 ФИО4 уволен со службы в связи с болезнью.

13.01.2016 указанному лицу была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

ФИО4 через МУ МВД «Мытищинское» обратился к обществу «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, в осуществлении которой ему было отказано со ссылкой на то, что на 2016 год государственный контракт между обществом «ВТБ Страхование» и МВД России не заключался.

04.04.2016 ФИО4 умер.

МУ МВД России «Мытищинское», не оспорив отказ общества «ВТБ Страхование», направило документы на осуществление выплаты обществу «Арсеналъ», которое осуществило выплату семье умершего в размерах 1 753 014,38 руб. (в связи с установлением инвалидности) и 2 337 352,50 руб. (в связи со смертью).

Общество «Арсеналъ», ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (семье умершего) лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что позиция истца основана на отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю. Поэтому, коль скоро истец знал об отсутствии у него такой обязанности, он в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, суд сослался на пункты 3.2 и 13.1 контракта № 29 и указал, что на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 году. Выплата страховых сумм наследникам ФИО4 произведена обществом «Арсеналъ» добровольно, из чего следует признание со стороны истца обоснованности и законности данных выплат.

Отменяя решение от 09.06.2018, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пунктов 2.2 и 3.1.4 заключенного с ответчиком государственного контракта № 28 страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть) до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы. При этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течении одного года после увольнения.

Следовательно, поскольку ФИО4 был уволен со службы в 2015 году, то есть в период действия контракта с обществом «ВТБ Страхование» и страховые случаи наступили в течение года после увольнения, лицом, обязанным совершить выплату, является ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признана ошибочной ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям существовало, что исключает возможность применения названной нормы.

Суд округа названные выводы суда апелляционной инстанции поддержал, дополнительно отметив, что они соответствуют правовым позициям, изложенным в актах высших судебных инстанций (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, Органов по контролю за оборотом наркотических веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № ВАС-16897/11, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 № 18-КГ14-120, от 05.09.2014 № 16-КГ14-18, от 01.12.2014 № 16-КГ14-29, от 26.01.2015 № 18-КГ14-181, от 30.05.2014 № 5-КГ14-38, от 08.08.2016 № 18-КГ16-55).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик приводит, в частности, следующие доводы.

Правоприменительная практика, на которую сослались суды, была основана на ранее действовавшей редакции Закона № 52-ФЗ. В  2013 году в данный закон были внесены изменения (Федеральный закон от 02.07.2013 № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ), направленные на пресечение споров между страховщиками по подобным ситуациям с тем, чтобы возложить ответственность на страховщика, договор с которым действовал в момент наступления страхового случая, что следует из содержания пояснительной записки к соответствующему законопроекту (№ 199795-6). В этих целях была изменена редакция пункта 2 статьи 6 Закона № 52-ФЗ. 

Кроме того, заявитель указывает, что аналогичное регулирование отношений сторон предписывает форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2014 № 169, согласно которой в состав застрахованных включаются, в том числе граждане, со дня увольнения с военной службы которых прошло не более одного года.

Общество «ВТБ Страхование» отмечает, что после внесения изменений в законодательство из контракта № 28 дополнительным соглашением был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора, а истец получил страховую премию за лиц, уволенных в 2015 году, в том числе за ФИО4

Из всех названных доводов заявитель жалобы делает вывод, что лицом, обязанным выплатить страховое возмещение родственникам умершего, являлся истец, в силу чего основания для удовлетворения иска в рамках настоящего дела отсутствовали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03.06.2019 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации