ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балаково, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 по делу № А57-37/2018,            

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 11.10.2017, об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района торгового павильона, расположенного на пересечении Заводской и Коммунистической улиц; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов  торгового павильона по указанному адресу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация и Комитет по распоряжению муниципальной собственность и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Балаково, утвержденным постановлением Администрации от 25.05.2015 № 2303 (действовавшим в спорный период), приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел                                          № А57-28802/2016, А57-6550/2018, 2а-2391/20107,  пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района места, на котором находился спорный торговый объект предпринимателя, поскольку этот объект был размещен в нарушение  требований законодательства в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева