ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меланжевый комбинат» на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 27.05.2019 по делу  № А17-7613/2018, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.12.2019 по тому же делу 

по иску администрации города Иванова к обществу с ограниченной  ответственностью «Меланжевый комбинат» о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иванова (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Меланжевый комбинат» (далее – общество) о взыскании 5 198 868 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического  пользования частью земельного участка в пределах кадастрового квартала  37:24:030630, на котором расположено здание с принадлежащими ответчику  помещениями, с 03.09.2015 по 01.04.2018; 417 144 руб. 43 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 23.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу администрации взыскано 4 779 447 руб. 69 коп.  

неосновательного обогащения и 355 550 руб. 54 коп. процентов,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  06.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды  руководствовались статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком  под принадлежащими ему на праве собственности помещениями в здании без  оформления договорных отношений и без внесения платы за его пользование, в  связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного  обогащения в виде сбереженной арендной платы, размер которой подлежит  определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы  за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в  собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением  Правительства Ивановской области от 25.08.2008  № 225-п, с учетом признания  Верховным Судом Российской Федерации недействующим коэффициента 1,27  в формуле расчета арендной платы (определение от 01.08.2016  № 7-АПГ16-1).  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Меланжевый комбинат» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова