79006_859059  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС14-5818(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Страховая медицинская организация «Госмедстрах»  ФИО1 (г. Владивосток; далее – ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2016  

по делу № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация  «Госмедстрах» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований  кредитора – государственного учреждения «Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – фонд) –  удовлетворенными в полном объеме путем перечисления фонду денежных  средств за должника третьим лицом – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Попкова Л.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  правовой режим удовлетворения требований кредиторов на стадии конкурсного  производства третьим лицом, предусмотренный статьями 125, 113  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О неосновательности  (банкротстве)», не соблюден; возврат фондом при названных условиях  полученных от третьего лица денежных средств не может квалифицироваться  как отказ от требований к должнику.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов