ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-АПУ13-65сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 20 ноября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П. при секретаре Ивановой А.А. 

                                                рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденных Пухляка  Д.Л. и Капустина Я.А., адвоката Тучина СВ. на приговор Иркутского  областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2013 года, по  которому  

                                                Пухляк Д.Л., 

<

...>

                                                 

<

...> ранее судимый

                                                04.06.2007 г. Шелеховским городским судом Иркутской 

                                                области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения 

                                                свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 15.06.2007 г.,-осужден к лишению свободы по: 

                                                - п.п. Ж,3 ч.2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет, с ограничением свободы на 1 год, с  возложением на Пухляка в период отбывания ограничения свободы  обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия  этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия  этого органа за пределы территории муниципального образования по месту  своего жительства,  

                                                - п.п. Б,В ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, с  возложением на Пухляка в период отбывания ограничения свободы  обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия  этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия  этого органа за пределы территории муниципального образования по месту  своего жительства,  

                                                - ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. - на 5  лет.  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения  наказаний, назначенных по п.п. «Ж,3» ч.2 ст. 105, п.п. «Б,В» ч.4 ст. 162, ч. 1 ст.  111 УК РФ, назначено Пухляку ДЛ. наказание в виде лишения свободы  сроком на 24 года, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с  возложением на Пухляка в период отбывания ограничения свободы  обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия  этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия  этого органа за пределы территории муниципального образования по месту  своего жительства.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Пухляку Д.Л. отменено условное  осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области  от 04.06.2007 года.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему  приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по  приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.06.2007  года, в размере 1 года, и назначено Пухляку Д.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с  отбыванием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме, 15 лет лишения  свободы - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на Пухляка в период отбывания ограничения свободы обязанностей: один раз в месяц являться на  регистрацию в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения  свободы; не менять без согласия этого органа своего места работы и  жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории  муниципального образования по месту своего жительства.  

                                                Капустин Я.А.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> ранее судимый: 

                                                1/ 11.11.2010 г. Свердловским районным судом г. 

                                                Иркутска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком 2 

                                                года, под стражей не содержался, приговор вступил в 

                                                законную силу 29.11.2010 г.; 

                                                2/ 10.08.2011 г. Октябрьским районным судом г. 

                                                Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 07.03.2011 г. 

                                                к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с 

                                                испытательным сроком 4 года, постановлено приговор 

                                                от 11.11.2010 г. исполнять самостоятельно, под стражей 

                                                не содержался, приговор вступил в законную силу 

                                                21.08.2011г.,-

                                                осужден к лишению свободы по: 

                                                - по п.п. Ж,3 ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год,  с возложением на Капустина в период отбывания ограничения свободы  обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия  этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия  этого органа за пределы территории муниципального образования по месту  своего жительства,  

                                                - по п.п. Б,В ч.4 ст. 162 УК РФ - на 6 лет 8 месяцев, с ограничением свободы  на 1 год, с возложением на Капустина в период отбывания ограничения  свободы обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия  

 

4 

                                                этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия  этого органа за пределы территории муниципального образования по месту  своего жительства,  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения  наказаний, назначенных по п.п. «Ж,3» ч.2 ст. 105, п. «Б,В» ч.4 ст. 162 УК РФ,  назначено Капустину Я.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17  лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на  Капустина в период отбывания ограничения свободы обязанностей: один раз  в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения  свободы; не менять без согласия этого органа своего места работы и  жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории  муниципального образования по месту своего жительства.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Капустину Я.А. отменено условное  осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от  11.11.2010 г. и отменено условное осуждение по приговору Октябрьского  районного суда г. Иркутска от 10.08.2011 г.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему  приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по  приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.11.2010 г. - в  размере 1 года 9 месяцев, и частично присоединена неотбытую часть  наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от  10.08.2011 г. - в размере 2 лет 3 месяцев, и назначено Капустину Я.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на  Капустина в период отбывания ограничения свободы обязанностей: один раз  в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения  свободы; не менять без согласия этого органа своего места работы и  жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории  муниципального образования по месту своего жительства.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Пухляка Д.Л. и Капустина Я.А.,  адвокатов Волобоеву Л.Ю. и Краеву Е.Н., поддержавших доводы жалоб,  мнение потерпевшей В. и прокурора Генеральной прокуратуры 

 

Российской Федерации Кузнецова СВ. об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 июля  2013 года Пухляк и Капустин признаны виновными в убийстве, группой лиц  по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, а также в разбойном  нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном  размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

                                                Кроме того, Пухляк осужден за умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью, опасного для жизни человека.  

                                                Преступления Пухляком и Капустиным совершены 12 декабря 2011 г.,  а Пухляком также 06 июня 2008 г. на территории 

<

...> области при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                • осужденный Капустин Я.А. полагает приговор незаконным,  необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, ссылается на то, что присяжные признали его  заслуживающим снисхождения. Указывает, что вопросный лист составлен  без учета мнения стороны защиты, вопросы присяжным не были понятны,  прокурор затуманил сознание присяжных и ввел их в заблуждение; в  судебном заседании оглашались характеризующие его материалы, что  вызвало предубеждение присяжных и повлияло на вынесение вердикта,  который считает не основанным на законе. Полагает, что его действия  следовало квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 316 и ч.1  ст. 175 УК РФ, обращает внимание, что им не были причинены смертельные  ранения потерпевшему, он его смерти не желал и в материалах уголовного  дела этому нет подтверждения, выводы суда и присяжных не соответствуют  обстоятельствам дела, оспаривает фактические обстоятельства содеянного,  считает, что вердикт основан на предположениях стороны обвинения,  которые не подтверждены доказательствами.  

                                                Сообщает, что в период предварительно следствия на него оказывалось  давление со стороны оперативных сотрудников, нарушалось его право на  защиту; надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся под  руководством прокурора Свердловского района г. Иркутска Инютина В.А., а  государственное обвинение в судебном следствии представляла его жена - Инютина Л.И., что указывает о прямой заинтересованности в вынесении  обвинительного вердикта. Просит приговор в отношении его отменить и направить материалы дела на дополнительное расследование. Кроме того  выражает несогласие с постановлением судьи о рассмотрении его замечаний  на протокол судебного заседания от 19 сентября 2013 года.  

                                                • адвокат Тучин СВ. в защиту интересов Капустина считает приговор  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на  новое судебное рассмотрение в ином составе судей, в связи с грубыми  нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства,  выразившимися в несоблюдении процедуры производства по делу;  использовании в процессе доказывания вины подсудимых доказательств,  полученных с нарушением требований закона, что в свою очередь повлияло  на постановление незаконного, необоснованного и несправедливого вердикта  присяжных заседателей. Указывает, что в судебном заседании, в присутствии  присяжных заседателей неоднократно обсуждались вопросы, которые не  входят в полномочия для разрешения присяжными заседателями, что  является нарушением ст.334 УПК РФ. Также, сообщает, что 21.03.13г. при  формировании коллегии присяжных, в присутствии кандидатов в присяжные  заседатели решался вопрос о замене адвоката Харченко Н.Б., поскольку  Пухляк Д.Л. отказался от услуг адвоката Харченко Н.Б. и просил  предоставить адвоката Журавлева П.Д. В дальнейшем кандидаты в  присяжные заседатели: М.М. Ф. принимали участие в судебном следствии в качестве присяжных заседателей.  Считает, что данный факт мог повлиять на объективность коллегии  присяжных при вынесении вердикта.  

                                                Также сообщает, что 21.05.13г. в судебном заседании по данному  уголовному делу решался вопрос об оглашении показаний свидетеля  К. где имеется характеризующий материал на подсудимых, в присутствии присяжных заседателей, что является нарушением ст.334 УПК  РФ. Полагает, что в ходе судебного следствия было необоснованно отказано  в вызове свидетелей, содержащихся в 

<

...> г. 

<

...> для  подтверждения фактов оказания давления на подсудимого Капустина Я.А.,  содержащегося в 

<

...> г. 

<

...>  

                                                Указывает, что надзор за расследованием уголовного дела  осуществлялся под руководством прокурора Свердловского района г.  Иркутска Инютина В.А., государственное обвинение в судебном следствии  представляла жена Инютина В.А.- Инютина Л.И., все это указывает на  отсутствие объективности и прямой заинтересованности в вынесении  обвинительного вердикта. Кроме того, в прениях государственный  обвинитель неоднократно прерывала его выступления, чем мешала озвучить  оценку и анализ судебного следствия в полном объеме. Просит приговор в  отношении Капустина Я.А. отменить и направить уголовное дело для  рассмотрения в тот же суд в ином составе.  

 

• Осужденный Пухляк Д.Л. считает приговор несправедливым и  необоснованным, просит его пересмотреть в полном объеме, ссылается на то,  что в судебном заседании оглашались характеризующие его материалы, что  повлияло на решение присяжных. Считает, что по ст.70 УК наказание ему  назначено необоснованно, поскольку предыдущая судимость погашена,  также указывает, что судья не разъяснял присяжным их права и обязанности,  вердикт присяжных основан на предположениях эксперта Х., считает, что следовало назначить дополнительную судебно-медицинскую  экспертизу. Считает, что государственный обвинитель Инютина Л.И. была  заинтересована в успешном проведении дела, поскольку надзор за  расследованием уголовного дела осуществлялся под руководством прокурора  Свердловского района г. Иркутска Инютина В.А., который является мужем  государственного обвинителя, что противоречит требованиям УПК РФ.  Указывает, что прокурор Инютина допускала в своей речи необоснованные  высказывания, однако председательствующий ее не прерывал и в протоколе  судебного заседания это отражения не нашло. Также считает, что по пп.  «б»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ ему назначили наказание дважды, поскольку в пп.  «ж» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ эта статья уже вменена, указывает, что признал  вину, в содеянном раскаялся, потерпевшим принес свои извинения, помогал  следствию в расследовании преступления. Просит пересмотреть дело и  изменить срок наказания, также просит приговор отменить и направить  уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.  

                                                В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель  Инютина Л.И., потерпевшие В. и А. приводят аргументы, опровергающие доводы жалоб, которые просят оставить без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет  по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и  справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда  первой инстанции.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.  

                                                Согласно ст.38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных  заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи  38915 настоящего Кодекса. К числу таких оснований относятся: 1 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;  2)неправильное применение уголовного закона;  3 Несправедливость приговора.  

                                                Таких оснований по данному делу не установлено.  

                                                В силу закона (ст. 38927 УПК РФ) приговор, постановленный на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при пересмотре  уголовного дела в апелляционном порядке не может быть отменен или  изменен на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Фактические обстоятельства содеянного и виновность в этом  осужденных установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей,  который является обязательным для суда первой инстанции и не может быть  подвергнут сомнению судом апелляционной инстанции.  

                                                При таких обстоятельствах доводы осужденного Капустина о том, что  им не были причинены смертельные ранения потерпевшему, выводы суда и  присяжных не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты  во внимание судом апелляционной инстанции.  

                                                Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно- процессуального закона в материалах дела не усматривается.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей в судебном заседании  проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.  

                                                Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности,  установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об  особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст.  334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ  о пределах судебного разбирательства.  

                                                Вопреки доводам жалоб, председательствующий разъяснял присяжным  их права и обязанности, установленные ст.ЗЗЗ УПК РФ.  

                                                Материалы дела не подтверждают доводы жалобы адвоката Тучина о  том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей  обсуждались вопросы, которые не входят в полномочия для разрешения  присяжными заседателями, установленные ст.334 УПК РФ.  

                                                В соответствии с требованиями ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности  подсудимых исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той  мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков  преступлений, в совершении которых они обвиняются.  

 

Попытки исследовать личные данные, способные вызвать  предубеждение присяжных в отношении подсудимых, прерывались  председательствующим.  

                                                Прения сторон проведены с соблюдением требований закона и в  пределах, установленных ст.336 УПК РФ,  

                                                Оснований для выводов о наличии у государственного обвинителя  личной заинтересованности в исходе дела, о чем указывают осужденные и  адвокат Тучин в своих жалобах, не установлено.  

                                                Право последний реплики и последнее слово подсудимым было  предоставлено.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.338 и  339 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в том числе, стороны защиты,  вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем в  соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены  исследованные доказательства, а также позиции сторон.  

                                                Тайна совещания присяжных заседателей не нарушена. Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. 

                                                Действия осужденных квалифицированы в соответствии с  обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями  фактическими обстоятельствами содеянного, при этом уголовный закон  применен правильно.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния  назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их  семей, а также иных обстоятельства, которые в соответствии с ч.З ст. 60 УК  РФ должны быть учтены при разрешении данного вопроса.  

                                                Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о  личности Пухляка и то, что Пухляк осуждается за совершение тяжкого  преступления, посягающего на здоровье человека, совершённого в 2008 году  в период испытательного срока по предыдущему приговору; совершение  особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, и особо тяжкого  преступления, посягающего на здоровье и собственность, совершённых в  2011 году, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности  содеянного им и характеризует Пухляка как лицо, представляющее  исключительную опасность для общества, в целях исправления осуждённого суд обоснованно назначил Пухляку в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ  отбывание первых 10 лет лишения свободы в тюрьме.  

                                                Доводы жалобы Пухляка о том, что по пп. «б»,«в» ч.4 ст. 162 УК РФ ему  назначили наказание дважды, поскольку в пп. «ж» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ эта  статья уже вменена, не могут быть приняты во внимание с учетом позиции  законодателя и Конституционного Суда РФ по данному вопросу.  

                                                Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ убийство, т.е.  умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем  (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, т.е.  нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества,  совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт  "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), различны с точки  зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное  на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном  случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное  психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами,  пункт "з" части второй статьи 105 и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК  Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые не  соотносятся между собой как целое и часть. Нормы статей 105 и 162 УК  Российской Федерации не относятся друг к другу и как общая и специальная,  а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого  потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности  преступлений. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N  438-0-0).  

                                                Наказание Капустину назначено с учетом вердикта коллегии  присяжных заседателей, согласно которому Капустин признан  заслуживающим снисхождение. В результате суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для назначения Капустину отбывания части  срока наказания в тюрьме, назначив ему наказание в меньшем размере с  учетом данного обстоятельства.  

                                                Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и  обоснованного судебного решения, не усматривается.  

                                                Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК  РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная  коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда с участием присяжных  заседателей от 24 июля 2013 года в отношении Пухляк Д.Л. и Капустина Я.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий: Судьи: