ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-4197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

7 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС-Химия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-34782/2014, дополнительное решение того же суда от 03.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – компания) и обществу «ФОРЭС-Химия» о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 и взыскании с ответчиков солидарно 584 821 421 рубля 90 копеек  задолженности (с учетом заявленных уточнений) и по встречному иску общества  «ФОРЭС-Химия» к банку о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, заключенного в целях обеспечения исполнения компанией обязательств по указанному кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (с учетом дополнительного решения от 03.03.2015), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» в части требований в сумме 271 693 873 рубля 85 копеек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» в части требований в сумме 10 466 455 рублей 70 копеек.      

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФОРЭС-Химия» просит отменить принятые по делу решение (с учетом дополнительного решения) и постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности солидарно основным должником и поручителем мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору и отказом заемщика от исполнения требования банка о досрочном возврате суммы займа.

В обоснование встречного иска общество «ФОРЭС-Химия» указывает на недействительность обеспечительной сделки как заключенной под влиянием заблуждения (статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями  810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для расторжения заключенного между компанией и банком кредитного договора ввиду существенного нарушения заемщиком его условий в части возврата заемных денежных средств.

При этом, отклоняя довод общества «ФОРЭС-Химия» о недействительности договора поручительства и отсутствии у последнего солидарной обязанности по возврату займа, суды исходили из конкретных установленных по делу обстоятельств и констатировали отсутствие у поручителя  заблуждения относительно финансового положения компании-заемщика, а также природы и предмета договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13.

Возражения заявителя относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для прекращения производства по делу противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, письму банка от 29.07.2014.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии просроченной задолженности и наличии оснований для возложения исполнения обязательств компании по возврату займа и уплате процентов на третье лицо, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения заявленного обществом «ФОРЭС-Химия» ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебные актов оставить без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов