79004_1503900

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-10180 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.06.2020 по делу  № А53-25814/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  КБ «Донинвест» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО2,  ФИО1, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.07.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 02.12.2019 и округа от 15.06.2020, к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника привлечены ФИО2,  ФИО1 и ФИО3, в удовлетворении требований в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходили из того, что в результате действий  ФИО2, ФИО1, ФИО3 стало  невозможным погасить требования кредиторов, в связи с чем  удовлетворили иск в части требований к названным ответчикам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом довод о  двойном взыскании наряду с гражданским иском в уголовном деле  может быть учтен судом при определении размера ответственности с  учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.07.2020  № 305-ЭС19-17007 (2). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации