ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Владимирской  таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной  службы Российской Федерации (г. Владимир; далее – таможенный орган,  таможня, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.07.2019 по делу  № А11-113/2018 Арбитражного суда Владимирской  области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскона –  Век» (Владимирская обл., далее – общество) о признании незаконными  решения таможни от 27.11.2017  № РКТ-10103000-17/000125  по классификации товара, решений таможни о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, принятых по  результатам камеральной таможенной проверки от 27.11.2017   № 10103000/210/271117/А0046, требований таможни от 13.12.2017  № 677, 678,  679, 680, 681, 682, от 14.12.2017  № 689, 690, 691, 693, 692, от 15.12.2017  № 696,  697, от 18.12.2017  № 698, 699, 700, 704, 705, от 19.12.2017  № 706, 709, 710, 711,  712, 713, от 20.12.2017  № 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724,  

725, от 21.12.2017  № 727, 728, 729, 730, 731, 732, от 22.12.2017  № 733, 734, 735,  736, 737, 738, 739, 740, от 25.12.2017  № 741, 742, 743, 748, 749, 750, 751, 752 об  уплате таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018  в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.07.2019, решение Арбитражного суда  Владимирской области от 20.09.2018 отменено, требования общества  удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и заключения  экспертов, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54,  указали на то, что у таможенного органа в настоящем случае отсутствовали  основания для квалификации спорного товара по товарной позиции 4016. 

Ссылка таможенного органа на решение Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 07.02.2017  № 16 «О классификации латексных  пластин в соответствии с Единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»  была отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций с указанием  на то, что в указанном решении квалифицирующим признаком, позволяющим  отнести латексные вулканизированные пористые пластины к товарной позиции  9404, а не к позициям 4008 или 4016, являются только размеры,  соответствующие стандартным размерам матрацев. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику неверна, поскольку  указанные судебные акты были вынесены при оценке иных фактических  обстоятельств и иного объема доказательств. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова