ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  07 октября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим и К» (г.Москва, далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу № А41-27816/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим и К» (г.Москва, далее – общество «Третий Рим и К») к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Московская область, г.Красногорск, далее – министерство), администрации Каширского муниципального района Московской области (Московская область, г.Кашира, далее – администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (Московская область, г.Кашира, далее – комитет) о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, – закрытое акционерное общество проектно-строительная фирма «Перспектива» (г.Москва, далее - общество «ПСФ «Перспектива»), 

                                                установил:

                                                общество «Третий Рим и К» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации, министерству и комитету о расторжении инвестиционного контракта от 08 декабря 2003 года № 263; о расторжении договора аренды земельного участка от 18 января 2006 года № 1; взыскании с администрации убытков в размере 268 500 000 рублей; взыскании с комитета убытков в размере 16 540 059 рублей 51 копейка; обязании министерства возместить обществу «Третий Рим и К» в качестве солидарного ответчика 285 040 059 рублей 51 копейку.

                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, в иске отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа от 13 августа 2013 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

                                                При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года, в иске отказано.

                                                В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между администрацией, министерством и открытым акционерным обществом «Третий Рим» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 08 декабря 2003 года № 263 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области, на земельном участке площадью 2,9 га, в границах ул. Дзержинская г.Кашира Московской области. Реализацией инвестиционного проекта являлось новое строительство объекта общей площадью застройки - 28 380 кв. м, в том числе 22 704 кв. м квартир (далее – инвестиционный контракт).

                                                Распоряжениями главы Каширского района от 12 января 2004 года № 64-рг и от 10 февраля 2004 года № 245 открытому акционерному обществу «Третий Рим» разрешена разработка проекта комплексной планировки и застройки микрорайона № 2 и предложено заключить договор аренды земельного участка, согласованы проект границ земельного участка и материалы выбора под застройку микрорайона № 2.

                                                Между обществом «Третий Рим и К» (инвестором) и обществом «ПСФ «Перспектива» (заказчик-застройщик) 05 сентября 2005 года заключен договор генерального подряда на предпроектную подготовку, разработку проекта и выполнение строительно-монтажных работ, впоследствии расторгнутый соглашением сторон от 07 апреля 2010 года.

                                                По договору уступки прав и перевода обязанностей от 26 сентября 2005 года открытое акционерное общество «Третий Рим» с согласия администрации и министерства уступило свои права и перевело обязанности по инвестиционному контракту обществу «Третий Рим и К».

                                                На основании Распоряжения Главы Каширского района от 09 ноября 2005 года № 2421-рг между муниципальным образованием «Каширский район» в лице комитета (арендодатель) и обществом «Третий Рим и К» (арендатор) 18 января 2006 года заключен договор аренды земельного участка № 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 29 000 кв.м по указанному адресу для многоэтажной жилой застройки на срок до 01 ноября 2006 года.

                                                Распоряжениями Главы Каширского муниципального района Московской области от 24 октября 2006 года № 2247-рг, от 28 ноября 2007 года № 1738-рг вышеназванный договор аренды продлен до 31 октября 2009 года.

                                                Администрацией выданы разрешения на строительство от 09 августа 2006 года и от 01 октября 2007 года, сроком соответственно до 01 октября 2007 года и до 01 октября 2010 года.

                                                Заявленные требования мотивированы существенным нарушением ответчиками условий инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, поскольку предоставленный в аренду земельный участок непригоден для строительства жилого дома ввиду невозможности подключения строящегося комплекса к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения спорных договоров, недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска установленного законом срока исковой давности.

                                                При этом суды исходили из того, что администрацией исполнены обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме, спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, подключение объекта к городским сетям не производилось, а неоднократно выданные обществу «Третий Рим и К» технические условия на водоснабжение и канализование им не выполнялись.

                                                Доводы конкурсного управляющего сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать конкурсному управляющему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.