79005_1514666

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по делу   № А65-11413/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его  имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о разрешении разногласий между ним и кредиторами должника по вопросу  распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника, являющегося предметом залога. 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2010 разногласия  разрешены, установлен следующий порядок распределения денежных средств  от реализации залогового имущества должника (квартиры): 6 421 465,91 руб.  (из которых 5 618 610,53 руб. – основной долг, 802 855,38 руб. – процентов)  подлежат перечислению залоговому кредитору; 867 461,09 руб. подлежат  перечислению финансовому управляющему; 2 080 536,50 руб. подлежат  перечислению на расчетный счет супруги должника – ФИО1;  2 080 536,50 руб. подлежат включению в конкурсную массу должника и  распределению первоначально по текущим обязательствам, в последующем –  между кредиторами третьей очереди. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2020 и округа  от 18.08.2020 определение от 23.03.2010 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что должник и его супруга являются созаемщиками  по кредитному договору с ПАО «Банк «Зенит» (далее – банк), в обеспечение  исполнения обязательств в ипотеку передана приобретаемая квартира.  

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с  супругов взыскана задолженность, обращено взыскание на квартиру. 

Определением суда от 27.10.2017 требование банка включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. 

Квартира реализована с торгов в рамках дела о банкротстве.  

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.25,  213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и  правомерно исходили из того, что в данном случае супруга должника не вправе  претендовать на получение вырученной о реализации залогового имущества  суммы, соответствующей ее доли в общем имуществе, приоритетно перед  кредитором-залогодержателем. Из вырученной суммы также следует вычесть  связанные с реализацией имущества расходы.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев