ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21427

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (далее – общество «Вертолетный сервис») на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А67-4289/2013,

 

                                           у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13 и от 18.06.2014 № 24п/1-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – банк), должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – общество «ПромАвиаСервис»), а также договоров поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключенных между банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (далее – агентство).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2017 и округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор - общество «Вертолетный сервис», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, после возбуждения дела о банкротстве должника последним заключено четыре договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам.

Так, между банком, должником (поручитель) и обществом «ПромАвиаСервис» (заемщик) заключен договор поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 № IV/33КЛ-13 (кредитная линия на 80 000 000 рублей).

Аналогичный договор поручительства от 18.06.2014 № 24п/1-14 между теми же сторонами заключен в обеспечение обязательств общества «ПромАвиаСервис» по кредитному договору от 18.06.2014 № V/24Ю-14 (кредитная линия на 10 000 000 рублей).

Также между банком, должником (поручитель) и агентством (заемщик) заключены договоры поручительства от 16.07.2014 № 20ОВП/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с агентством перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 16.07.2014 № 20ОВ-14 (кредитная линия на 15 000 000 рублей) и от 04.12.2014 № IV/48ю-14 (кредитная линия на 17 686 000 рублей).

Отказывая в признании договоров поручительства недействительными,  суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что должник, общество «ПромАвиаСервис» и агентство являются заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц и неоднократно предоставляли друг другу поручительства, в связи с чем указал, что принятие должником на себя поручительств перед банком за общество «ПромАвиаСервис» и агентство являлось оправданным и экономически обоснованным.

При этом суд указал на недоказанность наличия у банка цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также факта преимущественного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе общество «Вертолетный сервис» выражает несогласие с выводами судов, обращает внимание на увеличение текущих обязательств должника вследствие названных сделок (спорные договоры заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и осведомленности банка об этом. Также ссылается на неплатежеспособность группы лиц (нахождение банка и агентства в процедурах конкурсного производства) и последующую уступку задолженности по цепочке сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз».

По мнению общества «Вертолетный сервис», названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» с делом № А67-4289/2013 Арбитражного суда Томской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 07 июня 2018 года в     14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

          Судья

                       Д.В. Капкаев