ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-18718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Игма-Эко» Управление  Проектами (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 24.02.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.07.2019 по делу  № А53-8113/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автотранспортного средства от 16.03.2016, заключенного  ФИО1 и обществом, и о применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.07.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено,  признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2016, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 716 070 рублей с  общества в конкурсную массу ФИО1. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания спорного договора  недействительным. В частности, общество не доказало факт передачи  денежных средств по оспариваемому договору и наличие финансовой  возможности оплатить стоимость автомобиля, в результате совершения сделки  уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по данной сделке  имущества, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи  ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества. 

С указанными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов