ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 10 декабря 2018 года № 306-ЭС17-20342 (2) 

г. Москва Дело № А55-5064/2016  Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2018 года.  Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2018 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего ФИО1  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.06.2018 (судьи Герасимова Е.П., Гильмутдинов В.Р. и  Иванова А.Г.) по делу № А55-5064/2016 Арбитражного суда Самарской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» (далее – должник).  

В судебном заседании приняла участие ФИО2.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., объяснения ФИО2, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве должника постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  признан недействительным договор на оказание юридической помощи  

от 10.08.2015, заключенный между должником и адвокатом  Татаринцевой Т.А., применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.А. в конкурсную массу  должника 1 250 000 руб.  

Впоследствии Татаринцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с  заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления  суда от 07.09.2017.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018  заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения  исполнительного листа ФС № 0144808000, выданного Арбитражным  судом Самарской области во исполнение постановления суда  апелляционной инстанции от 07.09.2017, в виде обращения взыскания  за счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по  месту работы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018  определение суда от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления  Татаринцевой Т.А. отказано.  

Постановлением суда округа от 15.06.2018 постановление суда  апелляционной инстанции от 10.04.2018 отменено, определение суда  первой инстанции от 12.02.2018 оставлено в силе.  

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции от 10.04.2018.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 09.11.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании Татаринцева Т.А. возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий должником ФИО1, а также  судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, выслушав Татаринцеву Т.А., Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 удовлетворено  

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Татаринцевой Т.И. денежных средств в размере  1 250 000 руб.  

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского  района г. Самары ФИО3 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 50860/17/63037-ИП в  отношении ФИО2  

12.01.2018 заявителю стало известно, что судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». При этом,  согласно пояснениям заявителя, денежные средства поступают из  Самарской коллегии адвокатов как заработная плата.  

Ссылаясь на положения статьи 99 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором  просила определить способ и порядок исполнения исполнительного  листа ФС № 0144808000, выданного Арбитражным судом Самарской  области во исполнение постановления суда апелляционной инстанции  от 07.09.2017 по делу № А55-5064/2016, в виде обращения взыскания за  счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по  месту работы.  

В обоснование заявления ФИО2 сослалась на состояние  здоровья (инвалидность), потребность в постоянном приобретении  лекарств, а также на нахождение на ее иждивении сына-студента,  проходящего обучение в высшем учебном заведении в г. Москва на  бюджетной основе и проживающего в общежитии.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи  99 Закона об исполнительном производстве и правовой позицией,  изложенной в абзацах шестнадцать и семнадцать пункта 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2017, исходил из того, что поскольку на расчетный  счет в ПАО «Сбербанк России» поступает лишь заработная плата, иных  сбережений у ФИО2 не имеется, а кроме того, на  содержании заявителя находится сын, являющийся студентом и  обучающийся на бюджетной основе, сама заявитель является  инвалидом второй группы и нуждается в постоянном лечении, то  

обращение взыскания на денежные средства в полном объеме приведет  к ущемлению прав Татаринцевой Т.И. и членов ее семьи.  

Повторно рассматривая данный вопрос, суд апелляционной  инстанции указал, что по смыслу статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об  исполнительном производстве юридически значимым при  рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в  ходе исполнительного производства невозможность исполнения  судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и  порядка его исполнения. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 98  Закона об исполнительном производстве следует учитывать, что  судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную  плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных  средств и иного имущества для исполнения требований  исполнительного документа в полном объеме.  

Установив, что у ФИО2 в собственности имеется  недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения;  доказательств невозможности обращения взыскания на имущество не  представлено; судебным приставом-исполнителем наложены запреты  на совершение каких-либо действий с недвижимым имуществом, суд  апелляционной инстанции признал, что произведенное судом первой  инстанции изменение способа исполнения судебного акта не будет  способствовать достижению результата, являющегося целью принятого  по делу решения, в связи с чем отменил определение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении заявления ФИО2  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что,  удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного  акта, судом первой инстанции фактически предоставлена рассрочка по  исполнению судебного акта на неопределенный период, что приводит к  затягиванию процедуры конкурсного производства, целью которой  является скорейшее удовлетворение требований кредиторов.  

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа,  сославшись в том числе на разъяснения, изложенные в пунктах 24 и 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», а также на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 28.03.2018, указал, что при рассмотрении данного  вопроса судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой  

инстанции, не были учтены обстоятельства, связанные с личностью  Татаринцевой Т.И., а именно: финансовое положение заявителя,  нахождение на ее иждивении сына-студента, а также состояние ее  здоровья (инвалидность) и потребность в постоянном приобретении  лекарств. В связи с этим суд округа отменил постановление суда  апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой  инстанции.  

Между тем судом округа не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона об исполнительном  производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка  исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения  другим.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень  оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с  учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная  необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного  акта. При этом такое изменение является исключительной мерой,  которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных  причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и  обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Результатом исполнения постановления суда апелляционной  инстанции от 07.09.2017 по делу № А55-5064/2016 являлся  эффективный возврат денежных средств в конкурсную массу  должника.  

При этом Законом об исполнительном производстве установлена  определенная последовательность действий пристава-исполнителя по  обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого  имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи  98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на  заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или  недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для  исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.  

С учетом изложенного, для целей удовлетворения заявления  Татаринцевой Т.А. суду необходимо было признать, что принимаемые  меры принудительного исполнения судебного акта не приводят к  

ожидаемому в таких случаях результату, однако изменение способа и  порядка исполнения судебного акта, напротив, будет способствовать  его достижению.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в  собственности у Татаринцевой Т.А. имеются несколько объектов  недвижимого имущества; в связи с недостаточностью денежных  средств для принудительного исполнения судебного акта  постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского  района г. Самара от 22.03.2018 объявлены запреты на совершение  регистрационных действий в отношении транспортных средств и  объектов недвижимого имущества, принадлежащих Татаринцевой Т.А.;  доказательств невозможности обращения взыскания на указанное  имущество не представлено.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции верно указал на  отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления  Татаринцевой Т.А. Выводы суда округа об обратном являются  ошибочными, сделанными при неправильном применении норм права.  Из обжалуемого постановления следует, что суд округа, не опровергая  выводы суда апелляционной инстанции, а ссылаясь лишь на  обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, согласился  с судом первой инстанции, который фактически рассмотрел вопрос о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, выйдя за  пределы заявленных требований.  

Кроме того, по мнению судебной коллегии, изменение способа и  порядка исполнения судебного акта в виде обращения взыскания за  счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по  месту работы приведет к ограничению законной возможности  исполнить судебный акт путем обращения взыскания на иное  имущество, принадлежащее Татаринцевой Т.А. Обжалуемыми  судебными актами произвольно без какого-либо разумного  обоснования была нарушена последовательность предусмотренных  законом исполнительских действий при обращении взыскания на  имущество ответчика.  

Убедительных доводов о том, что такой порядок исполнения  судебного акта является единственной возможностью погашения  присужденной задолженности, Татаринцевой Т.А. в судебном  заседании не приведено.  

Допущенные судом округа нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможна защита прав и  охраняемых законом интересов должника, в связи с чем обжалуемый  судебный акт подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 15.06.2018 по делу № А55-5064/2016 отменить. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 10.04.2018 по указанному делу оставить в силе. 

Председательствующий-судья И.А. Букина  Судья Д.В. Капкаев  

Судья С.В. Самуйлов