ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1981

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по делу № А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (далее – общество «Таймырстроймонтаж», общество),      

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.01.2014, заключенного между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск» (далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТаймырСтройМонтаж» (далее – строительная компания), а также операции по перечислению учреждением денежных средств в размере 12 576 080 рублей в пользу строительной компании и о применении последствий недействительности в виде возврата учреждением должнику денежных средств в указанной сумме.     

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка и операция оспорены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как подозрительные, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника, а также как нарушающие установленный частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) по контракту. 

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемым дополнительным соглашением, стороной которого должник не являлся, были лишь внесены изменения в реквизиты исполнителя муниципального контракта, при этом дополнительное соглашение от 24.03.2014 о переводе с общества «Таймырстроймонтаж» на строительную компанию прав и обязанностей исполнителя по контракту, послужившее основанием для перечисления заказчиком денежных средств в размере 12 576 080 рублей недействительным не признано.

Доводы заявителя о ничтожности соглашения о перемене лиц в обязательстве, как указал суд округа, подлежат проверке в рамках самостоятельного спора, уже переданного на рассмотрение арбитражного суда в рамках иного обособленного спора.

Иные доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов