ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-7848

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-33249/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Пансионат «Кабардинка» (г. Геленджик; далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:26 площадью 57 114 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 105, равной рыночной стоимости в размере 53 500 000 рублей и об обязании кадастровой палаты внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости,

установила:

решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Краснодарского края установил кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере рыночной стоимости, равной 61 700 000 рублей, и обязал кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                                     от 06.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов муниципального образования в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:26 площадью 57 114 кв.м.

В кадастровом паспорте от 16.04.2012 № 2343/12/12-209557 указана кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 313 393 656 рублей 24 копейки.

Не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки земельного участка, общество обратилось к независимому оценщику, отчетом которого определена рыночная стоимость земельного участка в размере 53 500 000 рублей.

Ссылаясь на данный отчет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2011 составила 61 700 000 рублей.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы суды установили кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере равной рыночной стоимости, и обязали кадастровую палату внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления судебного акта в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, поскольку изначально обществом было заявлено требование об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в меньшем размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова