ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-15207

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1 (Тюменская область),  ФИО2 (Кемеровская область), ФИО3 (Республика Удмуртия), публичного акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» (Санкт-Петербург)  (далее – заявители), а также дополнения к кассационной жалобе ФИО1, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.01.2017 по объединенному делу № А70-245/2015 Арбитражного суда Тюменской области 

по искам ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7),  ФИО8 (далее - ФИО8),  ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО11 (далее - ФИО11), открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» (далее – общество «УК «Арсагера») (далее – истцы) к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (Москва, далее – ответчик, общество «НК «Роснефть»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РН Холдинг» (Тюменская область, далее – общество «РН Холдинг»), закрытого акционерного общества «Центр профессиональной оценки» (Москва, далее – общество «Центр профессиональной оценки»), закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» (Москва, далее – общество «Делойт и Туш СНГ») (далее – третьи лица),

о взыскании убытков,

                                       установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.01.2017, удовлетворении исков отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя принятые по делу судебные акты, просят их отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. ФИО1,  ФИО2 и общество «УК «Арсагера» полагают, что по делу должен быть принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а ФИО3 просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 30.12.2013 № 98, выполненный независимым оценщиком – закрытым акционерным обществом «Центр профессиональной оценки»,  который согласно экспертному заключению от 18.02.2014 № 13/10-141/33/77/2 некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»  признан соответствующим требованиям законодательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах»,  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  исходил из того, что принудительный выкуп ценных бумаг был осуществлен ответчиком по цене, определенной надлежащим образом, не ниже цены приобретения акций при добровольном предложении и их рыночной стоимости,  в связи с чем у истцов не возникли убытки.

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной  им в целях определения рыночной стоимости акций различного типа для целей принудительного выкупа, которой было установлено,  что определенная независимым оценщиком стоимость ценных бумаг оказалась выше установленной судебным экспертом, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Действуя в пределах осуществления полномочий, суд округа, исходя из доводов, содержавшихся в кассационных жалобах заявителей, пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии ими судебных актов.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, повторяют их позиции по делу и изложенное в апелляционных и кассационных жалобах, исследовались и оценивались судами, по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Управляющая компания «Арсагера»   в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова