ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17603 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.07.2018, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу   № А47-5017/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Регионстройком» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» договора об оказании юридических услуг от 18.05.2015   № 37-15, заключенного между должником и ФИО1,  применении последствий его недействительности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от  27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 08.10.2018 и округа от 26.12.2018,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применена  реституция в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную  массу должника денежные средства в сумме 380 000 руб. и  

восстановления обязательств должника перед Калмацким М.В. в сумме  380 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и  предоставив встречное обеспечение в виде перечисления денежных  средств в размере 380 000 руб. на депозит Арбитражного суда  Оренбургской области на основании чека о безналичной оплате услуг  от 23.01.2019 № операции 6322499.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов с учетом прав и материальных интересов иных лиц, участвующих  в деле.  

При этом предоставление встречного обеспечения по смыслу  пункта 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации само по себе не является безусловным  основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что  основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

В связи этим денежные средства, внесенные на депозит суда  первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме  380 000 руб., подлежат возврату.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения  

Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 26.12.2018 по делу № А47-5017-2016  

Возвратить ФИО1 380 000 (триста  восемьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, перечисленные на  депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по чеку о  безналичной оплате услуг от 23.01.2019 № операции 6322499 в качестве  встречного обеспечения.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации