ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС25-13774

Дело № А53-47090/2024

4 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2025 г.  

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды,  

установил:

решением суда первой инстанции от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, установив факт причинения ответчиком вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, принимая во внимание, что действия предпринимателя по вывозу с участка мусора осуществлены после получения требования управления и направлены не на устранение вреда, а на очистку участка, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба. Проверив расчет подлежащего взысканию ущерба, суды признали его обоснованным.  

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов