ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-5655 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Рязанский завод металлокерамических изделий» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу № А54-3603/2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017  по тому же делу по заявлению фирмы «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ»  о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения  (Решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015  по делу DIS-SV-СB-303-13),  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Немецкой институции по арбитражу (Германия, 

<

...>),  принятым 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13, акционерному обществу  «Рязанский завод металлокерамических приборов» (г. Рязань, далее –  общество, заявитель) предписано выплатить компании «Лугана  

Хандельсгесельшафт мбХ» (Германия, г. Берлин; Lugana Handelsgesellschaft  mbH i.L.; далее - компания) 939447,96 долларов США наряду с процентами  в размере 5 процентных пунктов сверх соответствующей базовой ставки,  начиная с 30.09.2004 и половину сбора DIS по обработке документов  в размере 6309,90 ЕВРО.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного  арбитражного решения (решения Немецкой институции по арбитражу  от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303-13).  

В судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 07.10.2016  общество обратилось с встречным иском к компании, находящейся в стадии  ликвидации о признании недействительным соглашения об эксклюзивном  дистрибьютиве от 10.01.2001 б/н, заключенного между обществом и  компанией, применении последствий недействительности сделки и отказе в  признании и приведении в исполнение Решения Немецкой институции по  арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016  по делу № А54-3603/2016 встречный иск был возвращен, суд указал на  отсутствие оснований для его принятия к совместному рассмотрению с  заявлением о признании и приведении в исполнение Решения Немецкой  институции по арбитражу от 06.02.2015 года по делу DIS-SV-СB-303/13.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016  заявленные требования компании удовлетворены. Решение Немецкой  институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13 признано и  приведено в исполнение.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017  определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 оставлено без  изменения.  

Удовлетворяя требования компании, суды, руководствуясь  статьями 241-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и  приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и  разъяснениями, указанными в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о  публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в  исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указали на  отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение  иностранного арбитражного решения, предусмотренных действующим  законодательством.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  процессуального права при рассмотрении настоящего дела, обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017  удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу   № А54-3603/2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 14.03.2017 по тому же делу до окончания производства в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

По мнению общества, признание и приведение в исполнения решения  Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015  по делу DIS-SV-СB-303-13 (далее – арбитражное решение) противоречит  публичному порядку Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принцип законности  судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность,  обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является  основополагающим принципом российского права, поскольку только таким  судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений  и определяются взаимные права и обязанности их участников. Основанием для  исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в  законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata),  свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному  вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу  приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против  Российской Федерации» от 25.06.2009).  

Заявитель указывает, что по требованиям компании Немецкая институции  по арбитражу уже принимала решение в 2005 году. Указанное решение  признано и приведено в исполнение Постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 13211/09.  

Таким образом, признание и приведение в исполнение арбитражного  решения фактически свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии  правовой определенности и возможности Немецкой институции по арбитражу  пересматривать окончательные решения, вступившие в силу, в том числе со  ссылкой на то обстоятельство, согласно которому при вынесении решения в  2005 году Немецкая институции по арбитражу совершила ряд ошибок.  

По мнению заявителя, Немецкой институцией по арбитражу принято  арбитражное решение по спору между теми же лицами и по тому же предмету,  

что и в 2005 году, что является основанием для отказа в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного  арбитражного решения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Рязанский завод  металлокерамических изделий» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 14.10.2016 по делу № А54-3603/2016 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 14.03.2017 по тому же делу передать с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова