ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-3480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                13 октября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны (город Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 по делу №А33-10062/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 по тому же делу,

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований заявительниц к Борголову Д.Л., Борголовой Т.И., Борисову Н.Л., Доржиеву Е.Н., Ергонову А.А., Зангееву Б.И., Зангеевой Л.А., Хойкову В.Г., Зойковой Л.А., закрытому акционерному обществу «Рубикон» о переводе прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный».

                                                Впоследствии Ергонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявительниц по 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителя.

                                                Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014, заявление Ергонова А.А. удовлетворено.

                                                В кассационной жалобе Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. просят отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

                                                В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

                                                В рассматриваемом случае неправой стороной спора в части требований, заявленных к Ергонову А.А., являются истцы, поскольку в удовлетворении их требований в любом случае было отказано вступившим в законную силу судебным решением.

                                                В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

                                                В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

                                                Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения ответчиком Ергоновым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора.

                                                Признавая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и степень сложности спора.

                                                Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недостоверности понесенных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать Раднатаровой Ольге Максимовне и Фетисовой Галине Корнеевне в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                                             

 

                                                                           И.В. Разумов