ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-11769 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» (Челябинская область, заявитель)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.06.2016 по делу № А76-16612/2015 Арбитражного суда Челябинской  области  

по иску арбитражного управляющего ФИО1  (Челябинская область, далее – истец, ФИО1) к ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  (далее – ответчик, саморегулируемая организация), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (Челябинская область),  

о признании недействительным решения (протокола) Дисциплинарного  комитета саморегулируемой организации от 30.06.2015 № 26 о привлечении  ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде применения меры  дисциплинарного воздействия, предусмотренной абзацем 2 пункта 15 Порядка  рассмотрения дел, – рекомендации об исключении лица из членов  саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению и утверждению  Советом саморегулируемой организации; о признании недействительным  решения Совета саморегулируемой организации по первому вопросу повестки  

в части исключения Ильина С.Е. из членов саморегулируемой организации,  оформленного протоколом от 30.06.2015 № 184,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.06.2016, решение Совета саморегулируемой  организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного  управляющего из членов саморегулируемой организации, оформленное  протоколом от 30.06.2015 № 184, признано недействительным; в остальной  части производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при  рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, 30.06.2015 Совет  саморегулируемой организации на основании требования-рекомендации  Дисциплинарного комитета ответчика от 30.06.2015 принял решение об  исключении ФИО1 из членов саморегулируемой организации в связи с  допущением арбитражным управляющим нарушений требований федеральных  законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности  саморегулируемой организации, а также в силу вышеназванного требования- рекомендации.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения Совета саморегулируемой  организации от 30.06.2015 № 184 об исключении его из членов  саморегулируемой организации.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

удовлетворяя заявленное истцом требование, руководствовались положениями  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из  того, что Дисциплинарным комитетом ответчика нарушена процедура  рассмотрения дела о применении в отношении истца мер дисциплинарного  воздействия, что исключало возможность рассмотрения вопроса об исключении  истца из членов саморегулируемой организации. При этом суды признали, что  дело о применении в отношении истца мер дисциплинарного воздействия было  возбуждено до 16.06.2015, а положение о Дисциплинарном комитете ответчика  в новой редакции, согласно которому норма об определении арбитражным  управляющим одного члена комитета была упразднена, обратной силы не  имеет, признали нарушенным право истца на рассмотрение дела о применении  в отношении него мер дисциплинарного воздействия с участием члена  Дисциплинарного комитета, определенного арбитражным управляющим.  

Кроме того, суды, принимая во внимание, что не допускается  необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного  управляющего и исключение арбитражного управляющего из членов  саморегулируемой организации является крайней мерой, признали, что Совет  саморегулируемой организации не мотивировал оспариваемое решение  исчерпывающим образом.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с  оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки  судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и  обстоятельств спора.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова