ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-188(17, 18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 05.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2023 по делу № А41-87429/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее  – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении Черчена Ю.Н., ФИО3, ФИО4 и ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Впоследствии ФИО1 и ФИО5  обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении публичного  акционерного общества «Совкомбанк», ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 в удовлетворении  заявлений ФИО1 и ФИО5 отказано; заявление управляющего  удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для  привлечения Черчена Ю.Н., ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности, производство по рассмотрению заявления приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.05.2023,  указанное определение в части отказа в привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый  судебный акт об удовлетворении заявления, производство по рассмотрению  заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной  части определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. Черчен Ю.Н., в свою очередь, просит  отменить судебные акты трех инстанций и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжпутьстрой», и, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили  из доказанности наличия оснований для привлечения Черчена Ю.Н.  к субсидиарной ответственности ввиду совершения им действий, направленных  на вывод из имущественной массы должника ликвидных активов, что  послужило причиной наступления объективного банкротства последнего.  Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.  

Отменяя частично определение суда первой инстанции и привлекая  ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной  инстанции установил наличие у последнего статуса контролирующего  должника лиц, вовлеченности в процесс его управления, а также причинно-следственной связи между принимаемыми им управленческими решениями и  невозможностью полного погашения требований кредиторов.  

Суд округа с данными выводами согласился. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев