ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-1573  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного от 15.08.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-24848/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строитель-плюс» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить  обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной  реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом;  о взыскании установленной пунктом 5 акта задолженности в размере  574 584 935 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.11.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального  и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2004 между  Министерством строительного комплекса Московской области,  администрацией Подольского района Московской области (далее –  администрация) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт   № 1/2004.  

Соглашением от 30.10.2012 № 464 права требования (все предусмотренные  имущественные права) по указанному контракту перешли к Правительству  Москвы.  

Предметом инвестиционного контракта являлась реализация в  2004-2013 гг. инвестиционного проекта, в рамках которого инвестор обязался  за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство  объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном  участке по адресу: Подольский район, Микрорайон «Родники» Рязановского  сельского округа. Дата ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2013 года.  

По условиям пункта 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого  имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами  в следующей пропорции:  

- в собственность администрации (безвозмездно) 10% общей жилой  площади инвестиционного объекта, школа на 1200 учащихся с оборудованием,  детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион);  

- в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного  объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная  инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями  СНиП согласно генплана застройки микрорайона «Родники».  

При этом в случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта  инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах  больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь  распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (пункт 3.5  контракта).  

По условиям пункта 3.3 контракта конкретное имущество, подлежащее  передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного  контракта, определяется на основании акта о частичных результатах  реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом  реализации инвестиционного проекта (пункт 4.3.2 контракта) и основанием для  прекращения обязательств по нему.  

Жилые дома со встроенно–пристроенными нежилыми помещениями по  адресам: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники»,  д. 1-10, приняты в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод  объектов в эксплуатацию.  

Учитывая, что инвестиционным контрактом распределение нежилых  помещений не предусмотрено, указанные помещения являются  неурегулированным результатом инвестиционной деятельности, а потому как  вклады товарищей подлежат распределению между сторонами поровну,  принимая во внимание реализацию инвестором 50% нежилых помещений  (5870,1 кв.м) в объектах, составляющих долю истца, рыночная стоимость  которых составляет 574 584 935 руб. 43 коп. согласно отчету об оценке  от 13.07.2021 № И78-21, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая результаты  досудебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 245, 309, 310, 421,  431, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011   № 427-ФЗ), статьи 70 Федерального закона Российской Федерации «О  государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ,  исходили из того, что составление акта о результатах частичной реализации  инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта,  неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права  собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о  понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом  защиты нарушенных прав истца.  

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к заявленным  требованиям срока исковой давности, суды исходили из того, что в  рассматриваемом случае данный срок начинает течь со дня предъявления  кредитором требования о понуждении к исполнению (завершению)  обязательств по действующему контракту.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды ошибочно  квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого  товарищества и, соответственно, применили нормы главы 55 ГК РФ о простом  товариществе. При этом суды учли, что со стороны администрации вкладом  считается предоставление земельного участка для целей, связанных со  строительством, без проведения торгов (аукциона).  

Данные выводы судов не соответствуют разъяснениям пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана приобретена в  будущем».  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  

недвижимости, которая будет создана приобретена в будущем», при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства реконструкции объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30  («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные  с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи.  

С учетом того, что стороны поименовали спорный договор как  «инвестиционный контракт», а также исходя из его содержания, к спорным  правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона  от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно  статье 8 которого отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта,  заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.  

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том,  что Правительством Москвы не пропущен срок исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

В настоящем случае требование о взыскании денежных средств, в связи с  возможным нарушением стороной условий контракта, возникает у истца не с  даты получения ответчиком акта о частичной реализации инвестиционного  проекта, в котором истец фиксирует свои претензии (письмо от 14.12.2021   № ДГИ-И-87082/21), а с даты, когда истец узнал или должен был узнать о  состоявшемся нарушении ответчиком условий контракта.  

В процессе поэтапной реализации контракта его стороны неоднократно  подписывали акты о частичных результатах реализации инвестиционного  проекта, в соответствии с которыми администрация, начиная с 2007 года по  2012 год, подтверждала свое согласие с изначально установленным в контракте  порядком распределения объектов и не имела претензий и притязаний к  инвестору на какую-либо часть нежилых помещений в сданных объектах  недвижимости.  

Между тем соответствующие акты о частичных результатах реализации  инвестиционного проекта, их содержание и даты, в которые они  подписывались, судами не исследовались.  

Истец, претендующий на иное распределение созданных ответчиком  объектов (отличающееся от фактически сложившегося распределения) и  возможное взыскание в связи с этим денежных средств, должен был предъявить  

исковое заявление в трехлетний период с даты ввода каждого из объектов  недвижимого имущества в эксплуатацию, то есть начиная с 08.11.2007 (дата  ввода в эксплуатацию первого объекта) и вплоть до 28.03.2014 (дата ввода в  эксплуатацию последнего объекта).  

Доводы заявителя кассационной жалобы соотносятся с правовыми  позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467.  

Учитывая изложенное, доводы общества о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных  прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-плюс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 08 июня 2023 года, 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации