ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс и К» (г. Клин) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу № А41-24644/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс и К» (далее – общество «Ренессанс и К») к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» (далее – общество «Золотой Гусь») о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению пункта 2.2.7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 (запись регистрации перехода права собственности от 27.11.2013№ 50-50-03/081/2013-350), заключенного между обществом «Золотой Гусь» ТМ и обществом «Ренессанс и К», в части его редакции: «При расчетах путем открытия аккредитивов датой выполнения Покупателем обязательства по оплате считается дата открытия аккредитива в исполняющем банке»; о взыскании с общества «Золотой Гусь» ТМ задолженности по оплате недвижимого имущества в пользу общества «Ренессанс и К» в размере 45000000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013, запись регистрации перехода права собственности от 27.11.2013 № 50-50-03/081/2013-350, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ», открытого акционерного общества Банк «Возрождение», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе общество «Ренессанс и К» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество «Ренессанс и К» (продавец) и общество «Золотой Гусь» (покупатель) 18.10.2013 заключили  договор купли-продажи земельного участка по цене 95 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества объекты недвижимости были переданы покупателю по передаточному акту от 22.10.2013.

В соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора  обществу «Ренессанс и К» поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

 Стороны 08.11.2013 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны договорились изложить пункт 2.2.3 договора следующей редакции: «В течение 14 рабочих дней с даты получения расписки из регистрирующего органа о сдаче настоящего договора на регистрацию покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив сроком действия до 31.01. 2014 на сумму 25 000 000 руб. Исполняющим банком для покупателя является ООО ФКБ «Огни Москвы» «Огни Подмосковья»                 г. Раменское, банком получателем для продавца является Клинский филиал Банка «Возрождение» (ОАО)». Пункт 2.2.4 изложить в следующее редакции: «В течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (с обременением) покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив сроком действия до 31.01.2014 на сумму 20000000 руб. Исполняющим банком для покупателя является ООО ФКБ «Огни Москвы» «Огни Подмосковья»          г. Раменское, банком получателем для продавца является Клинский филиал Банка «Возрождение» (ОАО)».

Общество «Золотой Гусь» обратилось в ООО КБ «Огни Москвы» с заявлениями на открытие аккредитива № 01 от 08.11.2013, № 02 от 03.12.2013 на сумму 25000000 руб. и 20000000 руб., срок действия аккредитива 31.01.2014, срок представления документов 25.01.2014.

Согласно письмам ООО КБ «Огни Москвы», в условия открытого аккредитива № 01/8003 от 08.11.2013 и № 02/8003 от 08.11.2013 внесены изменения, срок предоставления документов определен до 25.03.2014, срок действия аккредитива определен до 31.03.2014.

27.01.2014  от общества «Ренессанс и К» поступили документы, необходимые для исполнения аккредитивов. Поскольку при проверке Банком были выявлены расхождения представленных документов условиям аккредитивов, 27.01.2014 были направлены соответствующие уведомления. 30.01.2014 общество «Золотой Гусь»  обратилось с заявлениями № 1, № 2 об изменении условий аккредитивов. На основании указанных заявлений в условия аккредитивов внесены изменения: срок предоставления документов продлен до 25.03.2014, срок действия аккредитивов продлен до 31.03.2014.

07.03.2014 в ООО КБ «Огни Москвы» от общества «Ренессанс и К» повторно поступили документы, необходимые для исполнения вышеназванных аккредитивов. Проверка, проведенная Банком, вновь установила расхождения документов с условиями аккредитивов № 01/8003 и 02/8003, о чем 11.03.2014 банк уведомил общество «Ренессанс и К» и общество «Золотой Гусь».

Письмом  от 18.03.2014 общество «Золотой Гусь» сообщило о своем согласии на принятие Банком документов, предоставленных обществом «Ренессанс и К», содержащих расхождения и условиями аккредитивов               № 01/8003 от 08.11.2013 и № 02/8003 от 03.12.2013 и их исполнении.

На основании Приказов Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2014 № ОД-1046, от 16.05.2014 № ОД-1047 с 16.05.2014 отозвана лицензия ООО КБ «Огни Москвы», прекращена деятельность кредитной организации, с 16.05.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Огни Москвы».

Полагая, что пункт  2.2.7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 является недействительным в части его редакции: «При расчетах путем открытия аккредитивов датой выполнения покупателем обязательства по оплате считается дата открытия аккредитива в исполняющем банке», поскольку противоречит положениям статей 403, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность по уплате 45 000 000 руб. ответчиком не исполнена, истец обратился с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что п. 2.2.7 договора, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит императивным нормам права.

Суды отклонили доводы истца о возложении на покупателя ответственности в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность покупателя по уплате денежных средств прекращена в связи с надлежащим исполнением (пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных обязательств, помимо открытия аккредитива в исполняющем банке, с которым связано возникновение у истца права требования к банку, на ответчика в порядке оплаты имущества по условиям договора не возложено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

        Г.Г.Попова