ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-2240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Медицинский центр «Виддер-Юг» (далее – Общество) на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2016  

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016,  принятые по заявлению Общества о предоставлении отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015  по делу № А20-4770/2014  

по иску Министерства земельных и имущественных отношений  Кабардино-Балкарской Республики (правопреемник государственного комитета  Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным  отношениям) к обществу о выселении из занимаемого объекта недвижимого  имущества общей площадью 123,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж главного корпуса государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (с учетом уточнения  исковых требований),  

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования  удовлетворены.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке  исполнения названного решения, ссылаясь в обоснование на то, что исполнение  судебного акта влечет необходимость демонтировать медицинское  оборудование – магнитно-резонансный томограф или часть здания, а также  сопряжено с риском повреждения оборудования и выходом из строя блоков  томографа, установленных в спорном помещении, вместе с тем, после  истечения срока годности (31.12.2017) оборудование может быть  демонтировано путем уничтожения по частям.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 03.06.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.09.2016 определение от 03.06.2016 отменено, заявление Общества  удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения  

от 16.04.2015 до 31.12.2017. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  

от 13.12.2016 отменил постановление от 05.09.2016 и оставил в силе  определение от 03.06.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции  

и округа норм материального права, просит отменить определение от  03.06.2016, постановление от 13.12.2016 и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции от 05.09.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов  

не установлено. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 65, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки  исполнения решения.  

Суд исходил из того, что Общество, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных  последствий; при заключении договора аренды от 10.08.2009 № 374 Обществу  

было известно о периоде его действия (с 11.08.2009 по 11.08.2014)  

и об эксплуатационных особенностях оборудования, размещенного в спорных  помещениях, следовательно, оно должно было знать и о последствиях  истечения срока действия этого договора.  

Суд округа, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал 

на то, что Общество занимает спорные помещения более двух лет с момента  окончания срока действия договора аренды и к моменту рассмотрения спора  судом округа заявитель фактически воспользовался рассрочкой исполнения  решения.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой  инстанции и округа, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Медицинский центр «Виддер-Юг» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова