ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10675(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу № А41-35945/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Хоббит» (далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по необоснованному привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплату их услуг в размере 994 063,48 руб. с требованием возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд определением от 13.08.2018 перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции. В качестве заинтересованного лица в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменено, в удовлетворении жалобы общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим подтверждена необходимость, обоснованность и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. В этой связи и на основании пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба общества признана необоснованной.

Кроме того, сопоставив дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием и дату опубликования арбитражным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, в том числе отражающего спорные операции, суды, с учетом соответствующего заявления ФИО1 и руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что обществом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов