ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-16558 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по делу   № А76-19252/2014 Арбитражного суда Челябинской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сантрэ» (далее – должник, общество «Сантрэ»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Сантрэ» его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от  07.06.2013, заключенного между должником и ФИО1, и применении  последствий ее недействительности.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 04.04.2016 определение суда первой инстанции отменил, признал  оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  9 158 000 рублей, составляющих действительную стоимость отчужденного  должником имущества на момент совершения сделки.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.2016  постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе Весский С.О. просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделка  заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате занижения  стоимости имущества причинен имущественный вред кредиторам должника.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по  правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта  совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленности ФИО1 (единственного учредителя и  руководителя общества «Сантрэ») об этой цели и фактического причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом судом установлено, что имущество (земельный участок и завод  по производству пенополистерольных плит) отчуждено по заниженной  стоимости – значительно ниже цены приобретения его должником на торгах в  процедуре банкротства другого юридического лица, расчет за имущество  произведен ФИО1 посредством зачета взаимных требований.  

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда  апелляционной инстанции.  

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о соразмерности встречного  предоставления и отсутствии у должника на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности, по сути, направлены на переоценку вопросов  факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов