ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-12987 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шарьяводоканал» на решение Арбитражного суда Костромской области  

от 07.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда 

от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 20.06.2016 по делу № А31-2638/2015,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (далее - Общество)  о взыскании 219 569 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды  

от 27.12.2011 № 7, 21 454 руб. 68 коп. пеней, 37 920 руб. задолженности  

за фактические пользование помещением после прекращения договора аренды  и 6591 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 27.12.2011 Комитет (арендодатель)  

и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого  муниципального имущества № 7, по условиям которого последнему  предоставлено в аренду нежилое помещение № 22 общей площадью 31,6 кв. м.  для размещения офиса, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Шарья,  ул. первый Микрорайон, д. 29а, на срок с 28.12.2011 по 26.12.2012.  

Стороны дополнительным соглашением от 26.12.2012 № 77 продлили срок  действия названного договора до 30.11.2013 и изменили условия внесения  арендной платы, а дополнительным соглашением от 29.11.2013 продлили срок  действия договора до 28.11.2014.  

Общество 31.03.2015 возвратило Комитету арендованное помещение  по акту приема-передачи.  

Комитет, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства  по внесению арендной платы за период с 27.12.2012 по 28.11.2014  

и в отсутствие договорных отношений продолжало использовать арендованное  помещение до его фактического возврата, обратился в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  

в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 432, 606, 614, 622, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  

в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что Общество в спорные периоды пользовалось  арендуемым помещением и не платило арендную плату, в связи с чем с него  надлежит взыскать долг, пени за период действия договора аренды и проценты  за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения  договора. Суды проверили и признали правильными расчеты сумм,  предъявленных ко взысканию, и не установили оснований для уменьшения  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя о недействительности договора аренды 

и дополнительных соглашений к нему являлись предметом рассмотрения судов  и обоснованно отклонены с учетом разъяснений Федеральной  антимонопольной службы от 01.11.2011 по применению положения статьи 17.1  Закона № 135-Ф, правил проведения конкурсов и аукционов на право  заключения договоров, предусматривающих переход права владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества,  утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010   № 67, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды».  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу  сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.  

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых  

по делу судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Шарьяводоканал» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова