ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-27277 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Тимер Банк» (далее – банк) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  24.10.2019 по делу  № А65-19709/2018, 

по иску банка к некоммерческой организации «Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее –  фонд) о признании недействительными: 

- соглашения о расторжении договора поручительства  № 1  от 15.02.2016  № ДОКЛЮ/0015/15-4/209-1/Ф от 15.02.2016; 

- соглашения о расторжении договора  № 1 от 15.02.2016   № ДОКЛЮ/0015/15-3/209-2/Ф о залоге прав требования от 15.02.2016; 

- соглашения о расторжении договора поручительства  № 1  от 28.01.2016  № ДОКВЮ/0039/14-4/100-5/Ф от 28.01.2016; 

- соглашения  № 1 о расторжении договора от 28.01.2016   № ДОКВЮ/0039/14-3/100-6/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016; 

- соглашения о расторжении договора поручительства  № 1  от 28.01.2016  № ДОКЛЮ/0002/15-4/100-2/Ф от 28.01.2016; 

- соглашения о расторжении договора  № 1 от 28.01.2016   № ДОКЛЮ/0002/15-3/100-3/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016, 

установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  

от 11.07.2019 и округа от 24.10.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10,  166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав и исследовав  совокупность представленных в материалы дела доказательств,  установили, что соглашения о расторжении договоров поручительства  и залога заключены в один день с самими договорами поручительства и  залога прав требования. Из этого суды сделали вывод, что  оспариваемые сделки были заключены между банком и фондом лишь  для вида, без намерения реально обеспечить исполнение обязательств  третьих лиц. 

При этом суды отдельно отметили, что банком не ставился под  сомнение факт заключения оспариваемых соглашений в указанную на  них дату, равным образом банк не ссылался на то, что соглашения в  действительности не заключались или подписаны неуполномоченными  лицами; на момент заключения соглашений банк (истец) не находился в  стадии банкротства, признакам неплатежеспособности не отвечал. 

Исходя из совокупности названных обстоятельств суды пришли к  выводу о том, что в результате совершения спорных сделок фонд не  причинил должнику вред, в связи с чем основания для признания этих  сделок недействительными отсутствуют. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителя по существу  направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится  к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких  

условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации