79005_2153140  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС23-26343 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.10.2023 по делу № А75-11546/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сирена» (далее – должник) его конкурсный управляющий  с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств  от 14.05.2021 и от 18.05.2021, заключенных должником с ФИО1,  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2023 и  округа от 20.10.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры  признаны недействительными, применены последствия их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые  сделки совершены в период подозрительности (в течение одного года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом)  при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента  должника. При этом суды также указали на отсутствие в материалах дела  достоверных доказательств, подтверждающих как оплату ответчиком  приобретенного имущества, так и наличие у него финансовой возможности для  этого.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев