ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-4384(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО1 (г. Лабытнанги; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по делу № А76-6498/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – должник),

установил:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 об отказе во включении требований ФИО2 в размере 20 625 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 22.02.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Впоследствии ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное ошибочными действиями операторов связи.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017, в восстановлении срока отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты суда округа отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Доводы заявителя об уважительности причин пропуска месячного срока кассационного обжалования не нашли своего подтверждения при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, что послужило основанием для прекращения производства по жалобе (статьи 117, 188, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств пропуска срока, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов