ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-11401

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Министерства социального развития Московской области (третье лицо), государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (ответчик по основному иску, далее – учреждение) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А41-45632/2017 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (далее – общество) к учреждению о взыскании 60 271 241 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 90 406 руб. 86 коп. убытков, 9 589 565 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении), по встречному иску о взыскании 56 170 125 руб. 24 коп. пеней за нарушение конечных сроков выполнения обязательств, 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу, 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 2-му этапу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития Московской области, Министерства финансов Московской области, публичного акционерного общества «Росбанк»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 60 271 241 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 90 406 руб. 86 коп. убытков, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 11 955 710 руб. 21 коп. пеней, 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу и  825 000 руб. штрафа – по 2-му этапу, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 46 755 937 руб. 76 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, решение отменено в части удовлетворения первоначального иска и зачета удовлетворенных требований, основной иск удовлетворен в полном объеме; с учетом зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 56 345 503 руб. 22 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права в результате взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направить в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск общества, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 368, 369, 375.1, 377, 393, 395, 431, 702, 708, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами по другим делам обстоятельства основанных на государственном контракте взаимных требований сторон, исходили из причинения обществу (подрядчик) вреда и изъятием, и неправомерным удержанием учреждением (заказчик) средств банковской гарантии.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон, поэтому возражения заявителей, несогласных с квалификацией судом апелляционной инстанции требования, не принимаются.

Доводы жалоб, связанные с обоснованием расчета подлежащих взысканию с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Неправильное указание апелляционным судом в постановлении периода начисления процентов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству социального развития Московской области, государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост