ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-5378 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 г. по делу № А40-80283/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Курант-М» (далее – ООО «Курант-М») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курант Мед» (далее – ООО «Курант Мед») и взыскании в солидарном порядке 2 366 524 руб. 49 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 г., в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность недобросовестных и неразумных действий ответчиков, уклонившихся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при наличии соответствующей возможности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 г. по делу № А40-315006/2018 с ООО «Курант Мед» в пользу ИП ФИО1 взыскано 380 000 руб. задолженности, 242 660 руб. 40 коп. пени за период с 5 октября 2017 г. по 21 декабря 2018 г., пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за период с 22 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства; 70 126 руб. 65 коп. задолженности по коммунальным платежам, 6101 руб. 02 коп. пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 23 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г., пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за период с 22 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 16 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 033148985.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2021 г. исполнительное производство № 1186715/19/77041-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

ООО «Курант Мед» 18 августа 2022 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер записи 2227707667922).  

На дату прекращения хозяйственной деятельности участниками ООО «Курант Мед» являлись: ФИО3 – 60% долей уставного капитала, ООО «Курант-М» – 40% долей уставного капитала; должность генерального директора с 13 сентября 2017 г. занимал ФИО2  

В обоснование требований по настоящему делу ИП ФИО1 ссылался на то, что ответчики, осведомленные о наличии задолженности, не предприняли шагов, направленных на восстановление деятельности ООО «Курант Мед» и устранение причин, повлекших внесение в реестр записи о недостоверности сведений, а равно и на погашение долга; с заявлением о банкротстве ООО «Курант Мед» в арбитражный суд не обращались.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1, 56, 64.2, 87, 307, 309, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Суды не усмотрели недобросовестности и неразумности в действиях контролирующих должника лиц, отметив, что исключенное из ЕГРЮЛ Общество на протяжении продолжительного времени исполняло обязанности перед истцом по спорном у обязательству. В целях укрепления финансовой стабильности названного юридического лица ответчиками заключен договор займа, что обеспечило в 2017-2018 годах исполнение обязательств перед истцом по договору аренды от 1 октября 2017 г. № ДЗ П-1.Фактов вывода активов из ООО «Курант Мед», сделавших невозможным расчеты с кредиторами, не установлено.  

Суды приняли во внимание имеющиеся в деле данные, характеризующие хозяйственную деятельность Общества, активную позицию ответчиков, представивших налоговые и банковские документы ликвидированного Общества, их пояснения, подтверждающие, что неспособность требования кредитора вызвана рыночными объективными факторами.  

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова