ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-10645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015 делу  №А44-8961/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по тому же делу

по иску государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (г.В. Новгород) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» (г. Сольцы) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, удовлетворен иск государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – предприятие «Новжилкоммунсервис») к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» (далее – предприятие «ЖКХ Солецкого района») о взыскании  340 017,61 руб., в том числе 332 689,44 руб. основного долга, 7 328,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие «ЖКХ Солецкого района» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения предприятия «Новжилкоммунсервис» (арендодатель) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предприятием «ЖКХ Солецкого района» (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в период с 13.01.2015 по 06.11.2015 по договору аренды имущества от 01.01.2015. 

Руководствуясь статьями 432, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав договор аренды заключенным, исходя из наличия у конкурсного управляющего полномочий по распоряжению имуществом должника, в том числе по заключению договоров аренды спорного имущества, с учетом совершенного ответчиком в судебном заседании признания долга, суды удовлетворили заявленные требования в указанном размере. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на сдачу спорного имущества в аренду были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные, основанные на ином толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Доводы об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, оформленного в установленном законом порядке, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова