ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-11665 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 08.11.2018 по делу № А56-19237/2017 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

иностранная компания Gekoltana Holdings Ltd (Республики Кипр, далее –  истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрополис Северо-Запад» (Санкт-Петербург, далее –  общество), гражданам ФИО2 (Санкт-Петербург),  ФИО1 (Санкт-Петербург):  

- о признании недействительным отказа общества от преимущественного  права покупки доли в уставном капитале общества,  

- о признании недействительными сделок по отчуждению компанией  долей в уставном капитале общества – договора от 19.12.2016 купли-продажи  доли в размере 50% в уставном капитале общества, заключенного компанией и  ФИО2, и договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в  уставном капитале общества, заключенного компанией и ФИО1,  

- о применении последствий недействительности сделок по отчуждению  долей в уставном капитале общества в виде признания за компанией права на  долю в размере 100% в уставном капитале общества с одновременным  

лишением Ахметова Г.Б. и Черноверхского А.М. прав на доли в уставном  капитале общества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018, исковое заявление компании оставлено без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 отменены, дело направлено в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для  рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым  постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного  производства, ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу,  суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий,  предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что, оставляя  исковое заявление компании без рассмотрения, суд не установил условия,  необходимые для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса;  не принял во внимание, что в компании наличествует корпоративный конфликт  между двумя ее участниками, что не оспаривалось представителями лиц,  участвующих в деле; правомочность собрания, на котором принято решение об  отзыве доверенностей представителя компании, участвовавшего в судебных  заседаниях по настоящему делу, подвергается сомнению одной из сторон  корпоративного конфликта. При таких обстоятельствах, суд округа посчитал,  что сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об  утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для  оставления его иска без рассмотрения; при ином подходе создаются  препятствия истцу для доступа к правосудию, нарушается его право на  судебную защиту.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  

права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова