ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-27662

г. Москва

08.02.2023 

 

Дело № А40-12321/2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Сила тока" (далее  компания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу № А40-12321/205252 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 27.05.2022 удовлетворено заявление компании о привлечении ФИО1, ФИО2 (далее  ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным в силе судом округа, определение от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из недоказанности неплатёжеспособности общества "Энергосетьстрой" на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также неодтвержденности наступления негативных последствий для должника, вызванных вмененным ответчикам бездействием,

Суд округа поддержал вышеприведенные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Компанией заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов