ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8357 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (наследник должника; далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г. по делу № А40-167803/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дом Сбыта» и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований ФИО3 в размере 559 875 рублей 46 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, оставлено без рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г., отменено определение суда первой инстанции, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа; оставить в сие определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения прав ФИО3 на судебную защиту.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера.  

При новом рассмотрении спора заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не был окончательно разрешён.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк