ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-11778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская область, г. Снежинск; далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу № А34-4163/2015

по иску ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (Курганская область, г. Шадринск; далее – Комитет) о взыскании 1 220 000 руб. задолженности,

(третье лицо: акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (г. Курган; далее - общество «Кургангражданпроект»)),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта № 34 от 14.08.2014, заключенного между обществом «Кургангражданпроект» (исполнитель) и Комитетом (заказчик), исполнитель обязался поэтапно выполнить проектно-изыскательские работы по строительству наружных сетей водоснабжения, а заказчик – оплатить результат выполненных работ.

Между обществом «Кургангражданпроект» (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 17.04.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Комитету в рамках муниципального контракта № 34 на сумму 1 220 000 руб. на основании акта выполненных работ по второму этапу от 16.12.2014 № 528. Уступка права требования совершена в качестве отступного взамен исполнения требования предпринимателя к обществу «Кургангражданпроект».

Отказ Комитета произвести оплату явился для предпринимателя поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды оценили условия муниципального контракта и соглашения об уступке права требования, а также обстоятельства, связанные с выполнением работ по указанному контракту. Придя к выводу, что соглашение об уступке было заключено до того, как были выполнены работы, суды сочли требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, касающиеся оценки обстоятельств и установлению обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов. Переоценка исследованных доказательств не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства. 

При указанных выше обстоятельствах достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов