79004_1401760

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-27979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.10.2019 по делу  № А51-29491/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Каньон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче  жилых помещений требования о передаче 3-х комнатной квартиры,  общей площадью 70,32 кв. м, находящейся в строящемся  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный), стоимостью  2 457 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 24.07.2019 и округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 201.1, 201.10, 201.11, 201.13 Закона о банкротстве,  исходили из того, что договор долевого участия в строительстве  от 29.04.2015  № ПОС-67/60, на котором основаны требования  кредитора, расторгнут, в связи с чем требование ФИО1 к  должнику о передаче жилого помещения трансформировано в  денежное. При этом факт расторжения договора признан вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции  от 17.07.2017, в соответствии с которым с должника в пользу  ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные во  исполнение условий договора долевого участия, в размере  1 829 151 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация  морального вреда в размере 10 000 руб. Данные денежные требования  включены в реестр требований кредиторов должника. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.