ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-5431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 по делу № А51-13393/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучковское» (далее – общество «Лучковское», должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Лучковское» уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 признаны незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017  и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае непринятие арбитражным управляющим своевременных мер по реализации дебиторской задолженности в порядке, установленном статями 139, 140 Закона о банкротстве, не отвечали критериям добросовестности и разумности поведения управляющего и привели к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем, судом принято решение о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия последнего.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия в рассматриваемом случае выраженного в установленной законом форме согласия кредиторов на уступку дебиторской задолженности, были предметом оценки судов и основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов