ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-22486

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               11  января 2019 г.         

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет»               (с. Самарское Азовского района Ростовской области) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу                         № А53-23858/2016,

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Молчанов» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – общество), Комитету имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным договора от 26.02.2015 № 1/16 аренды земельного участка, заключенного комитетом и обществом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании общества освободить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества на земельный участок, об обязании зарегистрировать договор аренды от 18.01.2016 № 38/а, заключенный администрацией Самарского сельского поселения (далее – администрация) и крестьянским хозяйством. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация. 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа от 13.09.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость исследовать вопрос о соблюдении   при заключении с обществом договора аренды от 26.02.2015 № 1/16 публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, с учетом того, что предметы договоров от 26.02.2015 № 1/16 и от 20.11.2002 № 2/17 являются различными.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Взлет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева