ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-7248

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2026 г. по делу № А84-3001/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО4 договоров дарения квартиры и земельного участка с находящимся на нем жилым домом, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2025 г. договоры дарения признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2026 г., определение суда отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости земельного участка, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части применения

последствий недействительности сделок, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что квартира не обременена ипотекой, доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, не представлено, следовательно, спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника, возврат земельного участка в конкурсную массу должника невозможен, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости земельного участка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, а также с невозможностью возврата отчужденного имущества в натуре в конкурсную массу должника, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост